Se amplifică protestele magistraţilor faţă de alegerea procurorului Oana Andrea Schmidt-Hăineală în funcţia de preşedinte al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM). Cea mai recentă reacţie de nemulţumire a venit sub forma unui comunicat din partea Uniunii Naţionale a Judecătorilor din România (UNJR). În replică, CSM se bîlbîie şi scoate în evidenţă chiar mai multe nereguli decît cele deja semnalate de judecători.
Scrisoare deschisă
„Uniunea Naţională a Judecătorilor din România îşi exprimă indignarea faţă de modul netransparent şi total neprofesionist în care au decurs alegerile pentru funcţiile de preşedinte şi vicepreşedinte al Consiliului Superior al Magistraturii în data de 4 ianuarie 2013.
Considerăm nedemne de onoarea funcţiilor menţionate refuzul asumării publice a candidaturii fostului vicepreşedinte al Consiliului, anunţarea acesteia în cadrul şedinţei de plen, cu lipsa oricărei informări a magistraţilor şi membrilor Consiliului în vederea asigurării unei dezbateri efective a candidaturilor şi a programelor candidaţilor.
Agenda juridică foarte încărcată a anului 2013, care impune luarea unor decizii cruciale pentru justiţie, legate de numirile în cele mai înalte funcţii de conducere din sistem, respectiv preşedintele ICCJ, procurorul şef al Parchetului de pe lângă ICCJ şi procurorul şef al DNA, intrarea în vigoare a Codului de Procedură Civilă, modificările preconizate ale Constituţiei României, ar fi necesitat luarea unei decizii care să urmărească în principal coeziunea în cadrul Consiliului şi acţiuni susţinute pentru buna funcţionare a serviciului public al justiţiei, iar categoric nu declanşarea unor noi lupte în spatele şi în afara uşilor închise ale Consiliului.
Judecătorii aşteaptă ca decenţa în care îşi desfăşoară activitatea să se reflecte şi la nivelul celor de la vârful sistemului, însă teatrul la care au fost nevoiţi să asiste public este departe de orice deziderat de transparenţă şi responsabilitate faţă de sistem. Judecătorii nu acceptă să fie reprezentaţi de un preşedinte al Consiliului Superior al Magistraturii ales în astfel de condiţii.
Pe parcursul anului 2012 corpul judecătorilor şi-a exprimat în mod repetat nemulţumirea faţă prestaţia conducerii CSM şi carenţele acesteia în exercitarea funcţiei de reprezentare, fiind evidentă dorinţa corpului profesional de a nu se mai realege aceeaşi conducere sub o altă formă. Această voinţă a fost însă sfidător ignorată de către cei care se presupune că ar trebui să reprezinte corpul profesional al judecătorilor, fiind ignorată deopotrivă şi cutuma respectată încă de la înfiinţarea Consiliului, de a se alege un judecător în funcţia de preşedinte. Numeroasele argumente pentru respectarea acestei cutume (statutul judecătorilor care exclude orice formă de subordonare ierarhică, spre deosebire de cel al procurorilor care îşi desfăşoară activitatea sub autoritatea ministrului justiţiei şi al căror statut consacră subordonarea ierarhică, numărul mai mare al judecătorilor raportat la cel al procurorilor, numărul covârşitor mai mare de cauze civile faţă de cele penale) ar fi impus dacă nu urmarea acesteia, atunci măcar o dezbatere serioasă cu privire la posibile argumente pentru îndepărtarea de la aceasta. MenÈ›inerea acestei cutume este necesară până la momentul în care procurorii vor dobândi un statut identic cu al judecătorilor, ceea ce sperăm că se va întâmpla la anunÈ›ata revizuire a ConstituÈ›iei.
UNJR solicită colegilor judecători să îşi exprime voinţa în cadrul adunărilor generale şi îşi exprimă sprijinul pentru toate acţiunile judecătorilor ce se preconizează în viitorul apropiat, care vizează apărarea statutului şi a independenţei lor şi cenzurarea modului în care unii membri CSM îşi exercită mandatul.
Totodată, UNJR va apela la toate mijloacele premise de lege pentru ca CSM să conştientizeze şi să-şi îndeplinească rolul constituţional de garant al independenţei justiţiei”.
Scrisoare este semnată de judecătorul Natalia Roman, preşedintele Uniunii Naţionale a Judecătorilor din România.
„Replica” CSM
Scrisoarea nu i-a lăsat indiferenţi pe jurnalişti. După ce au primit mai multe interpelări din partea presei, membrii CSM au ieşit şi ei cu un comunicat:
„PRECIZĂRI
Privind respingerea solicitării de revocare a Hotărârii nr. 8 a Plenului CSM prin care a fost numit
preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii
Prin Hotărârea nr. 2 din data de 04.01.2013 Secţia pentru judecători, cu majoritatea voturilor membrilor prezenţi, a hotărât solicitarea revocării Hotărârii nr. 8 a Plenului CSM prin care a fost aleasă în funcţia de preşedinte al Consiliului doamna procuror Oana Andrea Schmidt-Hăineală. In motivarea Secţiei de judecători a fost invocat un presupus blocaj instituţional generat de inexistenţa unei candidaturi pentru funcţia de vicepreşedinte al Consiliului ca urmare a respingerii de către Plenul CSM a candidaturii doamnei judecător Alina Nicoleta Ghica.
În consecinţă a fost convocată o nouă şedinţă de plen, pentru ora 17.15, în cadrul căreia Secţia pentru judecători a CSM a propus suplimentarea ordinii de zi a şedinţei cu solicitarea de revocare sus-menţionată.
Propunerea de suplimentare a fost supusă votului şi, cu majoritatea celor 18 membri prezenţi, a fost aprobată, fiind distribuite ulterior 18 buletine de vot privind aprobarea/respingerea propunerii de revocare a Hotărârii nr. 8 a Plenului CSM.
După dezbateri au fost predate aparatului tehnic un număr de 11 buletine, toate exprimând votul de respingere a propunerii. Restul de 7 buletine de vot nu au fost predate. Activitatea de colectare şi numărare a buletinelor de vot de către secretariatul şedinţei a fost realizată în cadrul şedinţei, în prezenta tuturor membrilor CSM prezenţi la şedinţă.
Având în vedere faptul că majoritatea membrilor prezenţi au votat respingerea propunerii de revocare şi tinând seama de dispoziţiile art. 12 ind. 1 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a CSM, aprobat prin Hotărârea nr. 326/2005 a Plenului CSM, conform cărora „membrii îşi pot exprima în mod valabil votul în Plen sau în secţii sub condiţia participării la dezbaterile pe marginea punctului supus procedurii de vot”, s-a constatat faptul că solicitarea de revocare a Hotărârii nr. 8 a Plenului CSM prin care a fost numit preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii a fost respinsă”.
CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII
Biroul de Informare Publică şi Relaţii cu Mass Media
Halal şef al CSM!
Aşadar, nu numai că nu se răspunde acuzaţiilor formulate de UNJR, dar se arată negru pe alb că „7 buletine de vot nu au fot predate”. Ce s-a întîmplat cu aceste şapte buletine nu pare să aibă relevanţă pentru CSM. S-a stabilit dinainte că se va face rocada între cele două prietene – Alina Ghica (fost preşedinte) şi Oana Hăineală – şi asta trebuia să se întîmple. Rocada a fost împiedicată pe ultima sută de metri. Dar, în ciuda protestelor care au apărut în aceeaşi zi, cel puţin deocamdată, Oana Hăineală pare de neoprit.
Chiar dacă, printre altele, aşa cum arată Antena 3, a condamnat la închisoare un student NEVINOVAT.