Parchetul anticorupţie zice că deputatul PDL Sorin Andi Pandele a luat mită grasă pentru a elibera un titlu de proprietate fals. Parlamentarul neagă categoric şi spune că îşi va demonstra nevinovăţia în instanţă. De ce în instanţă şi nu pe parcursul cercetărilor? Pandele nu explică, dar susţine că cel puţin o parte din datele făcute publice de către DNA nu se regăsesc şi în filele dosarului de anchetă. Greu de anticipat care va fi finalul. Pe de o parte, pentru că nu sînt puţine cazurile în care probele acuzării sînt aproape inexistente şi uşor de desfiinţat, pe de altă parte, pentru că jurisprudenţa consemnează cel puţin la fel de multe cazuri în care dovezi zdobitoare de vinovăţie au fost ignorate cu bună ştiinţă de către judecători, iar făptaşii au rămas liberi. Şi mai curaţi şi mai uscaţi.
Acuzaţii grave
Într-un amplu comunicat, Direcţia Naţională Anticorupţie dezvăluie unul dintre mecanismele de funcţionare a şpăgii:
„Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Piteşti au dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:
PANDELE SORIN ANDI, fost director al Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară (O.C.P.I.) Argeş (în perioada 2005 – 2008), actualmente deputat în Parlamentul României, în sarcina căruia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
– luare de mită,
– abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, în formă calificată şi în formă continuată,
– abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, în formă calificată şi în formă continuată,
– fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată,
ZAMFIR COSTEL, fost primar al comunei Bradu, judeţul Argeş (în perioada 2000 – 2008), în sarcina căruia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
– abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, în formă calificată şi în formă continuată,
– abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, în formă calificată şi în formă continuată,
– fals intelectual şi uz de fals, ambele în formă continuată,
PĂUN ELENA-CORNELIA, în sarcina căreia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
– dare de mită, în formă continuată,
– complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată şi în formă continuată,
– complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată şi în formă continuată,
– complicitate la infracţiunile de fals intelectual şi uz de fals, în formă continuată,
– complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată,
– fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reţinut următoarea stare de fapt:
La data de 27 septembrie 2007, în baza unei înţelegeri anterioare, inculpatul Pandele Sorin Andi a primit de la inculpata Păun Elena – Cornelia suma de 190.000 de lei cu titlu de mită pentru a-şi exercita în mod defectuos atribuţiile de director al O.C.P.I. Argeş în sensul emiterii, în mod nelegal, a unui titlu de proprietate.
Astfel, în cursul lunii ianuarie 2006, inculpatul Pandele Sorin Andi, în calitate de director al O.C.P.I. Argeş şi de membru al Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Argeş, a dispus în mod nelegal emiterea unui titlu de proprietate inculpatei Păun Elena-Cornelia pentru un teren intravilan în suprafaţă de 1,1953 ha (menţionat scriptic ca fiind amplasat pe teritoriul comunei Bradu, în realitate amplasat în municipiul Piteşti), semnând acest titlu, deşi avea cunoştinţă despre faptul că inculpata Păun Elena – Cornelia nu formulase cerere în nume propriu şi nu-i fusese validat dreptul de reconstituire a suprafeţei de teren respective. După redactarea titlului, inculpatul l-a înaintat Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Argeş în vederea definitivării procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate.
Ulterior emiterii acestui titlu, în cursul lunii mai 2007, în mod nelegal, Pandele Sorin Andi a dispus efectuarea unor corecturi asupra acestui document cu consecinţa modificării teritoriului administrativ unde se afla amplasat terenul, prin înlocuirea comunei Bradu cu municipiul Piteşti, inclusiv vecinătăţile, toate aceste corecturi fiind certificate de către directorul O.C.P.I. Argeş.
La realizarea acestui scop a contribuit şi inculpatul Zamfir Costel care, în calitate de primar al comunei Bradu, judeţul Argeş şi de preşedinte al Comisiei locale de fond funciar Bradu, a falsificat mai multe documente (trei procese verbale de punere în posesie şi două fişe cu date) care au stat la baza emiterii titlului de proprietate şi la efectuarea corecturilor menţionate mai sus.
La rândul său, inculpata Păun Elena – Cornelia a falsificat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru a da o aparenţă de legalitate emiterii, în mod fraudulos, a acestui titlu. În plus, inculpata a folosit această cerere la Judecătoria Piteşti, într-un proces civil în care proprietarii de drept ceruseră constatarea nulităţii titlului de proprietate, cât şi cu ocazia efectuării cercetărilor în prezenta cauză penală.
În vederea câştigării procesului civil precizat mai sus, inculpata Păun Elena – Cornelia a oferit o sumă de bani unei angajate a Primăriei Bradu pentru a emite în fals o adresă favorabilă inculpatei.
Prejudiciul cauzat de inculpaţi în dauna Primăriei municipiului Piteşti şi persoanelor fizice, proprietari în mod legal ai terenului, este în sumă totală de 530.497 lei.
În vederea recuperării acestei pagube, procurorii au dispus instituirea sechestrului asigurător asupra unei părţi din terenul ce i-a fost atribuit în mod nelegal inculpatei Păun Elena – Cornelia.
Dosarul a fost trimis spre judecare la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ».
Apărarea are cuvîntul
Contactat telefonic, deputatul PDL de Argeş a declarat în exclusivitate pentru Sentinţa : «Nu numai că nu am fost informat, ci am aflat din presă că procurorii m-au trimis în judecată, dar nimic nu este adevărat. Nu spun acum mai multe lucruri pentru că ar însemna să-mi dezvălui strategia de apărare, însă voi demonstra în instanţă cît se poate de clar că sînt nevinovat. Luaţi în calcul doar cîteva lucruri :în primul rînd că ancheta a început pe baza unei autosesizări ( ??!), după mai bine de un an de la presupusa comitere a faptei. Apoi, ca parte în dosar, am avut ocazia să-l studiez. Nicăieri nu se găseşte nici cea mai mică referire la suma pe care aş fi primit-o drept mită. Doamna care este acuzată nu a declarat niciodată că mi-ar fi dat vreun ban, ci au fost audiate alte persoane, aşa – zişi martori, care spun că ar fi auzit că mi-a dat bani. Pe urmă, nu e clar că dacă aş fi făcut aşa ceva acum eram de multă vreme arestat ? În plus, cum credeţi că cineva ar fi avut motive să dea mită pentru un teren la ţară cînd avea deja titlu de proprietate şi acte în regulă pentru un teren în oraş. Mă supun Justiţiei, regulilor şi legilor din România, dar vă spun că tot ce se întîmplă în acest dosar înseamnă doar aberaţii ».
Membru fondator al PDL, fost consilier judeţean şi actual deputat, Sorin Andi Pandele spune că nu îşi face nici un fel de griji pentru cariera sa politică deoarece colegii de partid îl cunosc şi au încredere în el.