Biroul de informare publică şi relaţii cu presa din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este împuternicit să aducă la cunoştinţa opiniei publice următoarele:
În continuarea cercetărilor efectuate în cauza privind pe inculpatul VLAD NICOLAE s-a comunicat raportul medico-legal cu privire la victima A.A. iar Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie a dispus infirmarea soluţiei de neîncepere a urmăririi penale faţă de acelaşi inculpat, în raport cu victima S.P.
I. Astfel, la data de 13.08.2012, la dosarul cauzei a fost ataşat raportul medico-legal al Institutului Naţional de Medicină Legală „Prof. Dr. Mina Minovici”, raport efectuat în urma examinării medico-legale (la data de 02 martie 2012) a victimei A A. Aşa cum rezultă din cuprinsul acestui raport medico-legal, victima a suferit numeroase şi grave leziuni traumatice (constând în echimoze multiple, întinse, hematoame, plagă, excoriaţii, multiple fracturi costale, precum şi leziuni vulvo-vaginale). S-a stabilit medico-legal că aceste leziuni traumatice au putut fi produse prin loviri repetate cu corp dur şi comprimare între corpuri/planuri dure (comprimare cu genunchii pe toracele victimei). În ceea ce priveşte leziunile traumatice vaginale, raportul medico-legal a stabilit că acestea au putut fi produse în contextul unui raport sexual brutal. Totodată, s-a stabilit că gravitatea leziunilor poate fi cuantificată prin 30 de zile de îngrijiri medicale şi că acestea au pus în primejdie viaţa victimei.
Reamintim că victima a decedat la data de 14.04.2012, autopsierea cadavrului fiind dispusă de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, prin rezoluţia din data de 17.04.2012. Aşa cum rezultă din Certificatul Medical Constatator al Decesului eliberat, de asemenea, de către Institutul Naţional de Medicină Legală „Prof. Dr. Mina Minovici”, – la rubrica Alte stări morbide importante care au contribuit la deces – „fracturi costale bilaterale cu calus semidur”. Faţă de multitudinea şi gravitatea leziunilor provocate victimei (aşa cum acestea sunt descrise detaliat în raportul medico-legal al Institutului Naţional de Medicină Legală „Prof. Dr. Mina Minovici”), având în vedere că o parte însemnată a loviturilor au fost aplicate victimei în zone vitale (cap şi torace), ţinând cont de durata mare în timp de exercitare a violenţelor (peste 40 de minute, aşa cum rezultă din declaraţia victimei), precum şi de starea victimei (persoană în vârstă de 85 de ani), în cauză au rezultat indicii temeinice în sensul că inculpatul VLAD NICOLAE a prevăzut posibilitatea ca victima să decedeze, posibilitate pe care a acceptat-o.
Faţă de aceste aspecte, în cauză s-a constatat că există indicii temeinice cu privire la comiterea, de către inculpatul VLAD NICOLAE, a infracţiunii de omor calificat şi deosebit de grav, faţă de victima A.A., în modalitatea normativă prevăzută de art. 174 din Codul penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. h din Codul penal şi la art. art. 176 alin. 1 lit. d din Codul penal, urmând a se dispune, în acest sens, extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale.
Potrivit stării de fapt rezultată din probele administrate, la data de 01 martie 2012, în jurul orei 2030, prin forţarea unei uşi de acces, inculpatul VLAD NICOLAE, a pătruns fără drept în locuinţa victimei A.A. (persoană în vârstă de 85 de ani, care locuia singură într-o casă) din Bucureşti, după care, prin exercitarea de violenţe asupra acesteia, a deposedat-o de mai multe bunuri (bani şi alimente) şi a întreţinut acte sexuale cu aceasta (oral şi vaginal), prin constrângere. După agresiune, victima a rămas spitalizată până la data de 14 aprilie 2012, când a decedat.
Prin ordonanţa din data de 29.08.2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a dispus extinderea cercetărilor şi începerea urmăririi penale faţă de inculpatul VLAD NICOLAE sub aspectul comiterii infracţiunilor de viol (în modalitatea normativă prevăzută de art. 197 alin. 1 din Codul penal), tâlhărie (în modalitatea normativă prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b şi alin. 21 lit. c din Codul penal), lipsire de libertate în mod ilegal (în modalitatea normativă prevăzută de art. 189 alin. 1 şi 2 din Codul penal), şi violare de domiciliu (în modalitatea normativă prevăzută de art. 192 alin. 1 şi 2 din Codul penal), precum şi punerea în mişcare a acţiunii penale sub aspectul săvârşirii acestor infracţiuni.
De asemenea, prin rezoluţia din data 22.08.2012 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi acest dosar a fost preluat de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală Şi Criminalistică, în vederea efectuării urmăririi penale.
Anterior preluării acestui dosar de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, prin rezoluţia din data de 02 martie 2012 a dispus urmărirea penală in rem sub aspectul comiterii infracţiunilor de viol şi tâlhărie.
II. Cu privire la infracţiunile comise asupra victimei S.T. (la data de 05/06 august 2012), de asemenea, prin rezoluţia din data 22.08.2012 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a dispus preluarea dosarului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică, în vederea efectuării urmăririi penale.
În fapt, din actele de cercetare efectuate până în prezent, s-a reţinut faptul că, în noaptea de 05/06 august 2012, inculpatul VLAD NICOLAE a pătruns fără drept în locuinţa victimei S.T. (persoană în vârstă de 74 de ani, care locuia singură într-o garsonieră) din localitatea Baloteşti, unde, prin constrângere, a întreţinut relaţii sexuale cu aceasta. Apoi inculpatul a ucis-o pe victimă, prin asfixie mecanică, realizată prin comprimare cervicală (sugrumare) şi toracală. După uciderea victimei, inculpatul a dezbrăcat-o de cămaşa de noapte şi alte obiecte de vestimentaţie pe care le-a introdus într-o găleată aflată în baia locuinţei (unde au fost găsite cu prilejul cercetării la faţa locului). Acţionând cu intenţia de a simula un accident casnic şi de a şterge, astfel, urmele care puteau duce la concluzia că victima fusese ucisă şi la identificarea sa ca autor al faptelor, inculpatul VLAD NICOLAE a deschis gazul de la aragazul din bucătărie, scoţând, totodată, din priză ştecherul detectorului de gaze, după care a părăsit locuinţa, încuind cu cheia uşa acesteia. La data de 06 august 2012, cadavrul victimei S.T. a fost găsit de către martora S.V. (nora victimei), care a pătruns în locuinţă folosind o cheie de rezervă.
Având în vedere faptul că, anterior comiterii infracţiunii de omor asupra victimei S. T, inculpatul VLAD NICOLAE mai comisese un omor (respectiv cel asupra victimei A.A., descris mai sus), s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei de omor din infracţiunea de omor calificat, în modalitatea normativă prevăzută de art. 174 din Codul penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. h din Codul penal, în infracţiunea de omor calificat şi deosebit de grav, în modalitatea normativă prevăzută de art. 174 din Codul penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. h din Codul penal şi la art. 176 alin. 1 lit. c din Codul penal.
Astfel, in temeiul dispoziţiilor art. 238 din Codul de procedură penală şi dispoziţiilor art. 228 alin. 1 din Codul de procedură penală, s-a dispus extinderea cercetărilor şi începerea urmăririi penale faţă de inculpatul VLAD NICOLAE, sub aspectul comiterii infracţiunii de omor calificat şi deosebit de grav, în modalitatea normativă prevăzută de art. 174 din Codul penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. h din Codul penal şi la art. 176 alin. 1 lit. d din Codul penal (cu privire la fapta din data de 01 martie 2012 – victimă A.A.); în temeiul dispoziţiilor art. 238 din Codul de procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptei de omor reţinute în sarcina inculpatului VLAD NICOLAE din omor calificat, în modalitatea normativă prevăzută de art. 174 din Codul penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. h din Codul penal, în infracţiunea de omor calificat şi deosebit de grav, în modalitatea normativă prevăzută de art. 174 din Codul penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. h din Codul penal şi la art. 176 alin. 1 lit. c din Codul penal (cu privire la fapta din data de 05/05 august 2012 – victimă S.T.); iar în temeiul art. 235 din Codul de procedură penală, punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul VLAD NICOLAE, sub aspectul comiterii infracţiunii de omor calificat şi deosebit de grav, în modalitatea normativă prevăzută de art. 174 din Codul penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. h din Codul penal şi la art. art. 176 alin. 1 lit. d din Codul penal (cu privire la fapta din data de 01 martie 2012 – victimă A.A; sub aspectul comiterii infracţiunilor de omor calificat şi deosebit de grav, în modalitatea normativă prevăzută de art. 174 din Codul penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. h din Codul penal şi la art. 176 alin. 1 lit. c din Codul penal (cu privire la fapta din data de 05/05 august 2012 – victimă S T).
III. Sub aspectul infracţiunii comise asupra victimei P.S., în continuarea cercetărilor efectuate şi în aceasta cauză, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus preluarea dosarului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală si Criminalistică, deoarece analiza din oficiu, conform dispoziţiilor art. 64 alin. 3 din Legea nr. 304/2004, a actelor dosarului şi soluţiei dată de procuror, a reieşit că aceasta este nelegală, din considerentele care vor fi expuse în cele ce urmează:
La data de 20.07.2010, organele de poliţie din cadrul Poliţiei Oraşului Otopeni au fost sesizate cu privire la faptul că, în noaptea de 19/20.07.2012, o persoană neidentificată de sex masculin a pătruns fără drept, prin spargerea unui geam, în locuinţa victimei P.S. (în vârstă de 75 de ani, persoană imobilizată la pat, care locuia singură) din localitatea Baloteşti, judeţul Ilfov, iar prin exercitarea de violenţe, a întreţinut acte sexuale cu aceasta. Dosarul a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea.
În această cauză, organele de urmărire penală au fost astfel sesizate sub aspectul comiterii infracţiunilor de viol, în modalitatea prevăzută de art. 197 alin. 1 din Codul penal, violare de domiciliu, în modalitatea prevăzută de art. 192 alin. 1 şi 2 din Codul penal, şi distrugere, în modalitatea prevăzută de art. 217 alin. 1 din Codul penal. În etapa de efectuare a cercetărilor de către organele de politie, victima P.S. l-a indicat pe numitul VLAD NICOLAE ca fiind autorul infracţiunilor, recunoscându-l din planşa fotografică.
Cu toate acestea, prin referatul din data de 03.09.2010 organele de poliţie au propus neînceperea urmăririi penale faţă de numitul VLAD NICOLAE sub aspectul comiterii infracţiunilor de loviri sau alte violenţe, în modalitatea prevăzută de 180 alin. 1 din Codul penal, violare de domiciliu, în modalitatea prevăzută de art. 192 alin. 1 din Codul penal, şi distrugere, în modalitatea prevăzută de art. 217 alin. 1 din Codul penal. Această propunere a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 10 alin. 1 lit. h din Codul de procedură penală, cu motivarea că victima şi-ar fi retras plângerea prealabilă.
Propunerea organelor de poliţie a fost însuşită întocmai de procuror, care – prin rezoluţia din data de 02.12.2010 – a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 228 alin. 6 din Codul de procedură penală raporta la art. 10 alin. 1 lit. h din Codul de procedură penală, neînceperea urmăririi penale faţă VLAD NICOLAE sub aspectul comiterii infracţiunilor de loviri sau alte violenţe, în modalitatea prevăzută de 180 alin. 1 din Codul penal, violare de domiciliu, în modalitatea prevăzută de art. 192 alin. 1 din Codul penal, şi distrugere, în modalitatea prevăzută de art. 217 alin. 1 din Codul penal.
Nelegalitatea soluţiei rezultă în primul rând din faptul ca aceasta nu vizează toate infracţiunile sesizate; astfel, se constată faptul că, în cauză, nu s-a dispus nicio soluţie sub aspectul comiterii infracţiunii de viol, cu toate că victima a sesizat organele de urmărire penală şi cu privire la faptul că au fost întreţinute cu ea acte sexuale prin constrângere. Apoi, în ceea ce priveşte infracţiunea de violare de domiciliu, aceasta a fost greşit încadrată juridic în dispoziţiile art. 192 alin. 1 din Codul penal (modalitate normativă pentru care poate opera retragerea plângerii prealabile drept cauză de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale). Faţă de această situaţie de fapt, având în vedere că infracţiunea s-a comis pe timp de noapte, încadrarea juridică corectă a acesteia este cea dată de art. 192 alin. 1 şi 2 din Codul penal (modalitate normativă pentru care nu poate opera retragerea plângerii drept cauză de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale).
Astfel, s-a constatat că – în raport de corecta încadrare juridică a faptei de violare de domiciliu care face obiectul cauzei – soluţia de neîncepere a urmăririi penale, întemeiată pe dispoziţiile art. 10 alin. 1 lit. h din Codul de procedură penală (retragerea plângerii prealabile), este nelegală.
Având în vedere şi faptul că, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea volumul de cauze este ridicat, ţinând cont de complexitatea cauzei, complexitate care derivă din specificul activităţii infracţionale şi a probatoriului necesar a fi administrat în cauză, luând în considerare necesitatea soluţionării cu celeritate a cauzei, fără a se depăşi un termen rezonabil de la data sesizării organelor de urmărire penală,
Văzând şi faptul că în dosarul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie numitul VLAD NICOLAE este cercetat, în calitate de inculpat, pentru comiterea unei infracţiuni de violare de domiciliu în formă continuată, constând în aceea că în perioada mai – august 2010 a pătruns fără drept, în mod repetat, în locuinţa victimei P. S. din localitatea Baloteşti, judeţul Ilfov,
În temeiul art. 64 alin. 3 din Legea nr. 304/2004 şi în temeiul art. 209 alin. 41 din Codul de procedură penală, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus infirmarea din oficiu şi preluarea cauzei.
Pe măsura derulării cercetărilor, vom informa opinia publică.