273.606 lei, 51.670 euro şi 2000 de dolari. Atît au fost în stare să “producă” în şase luni micii corupţi din România. De fapt, unii dintre ei au comis faptele chiar cu nişte ani în urmă. Dar abia în a doua jumătate a anului 2009 au reuşit procurorii să întocmească rechizitorii pentru trimiterea în judecată în 101 dosare. Că doar şi corupţia minoră trebuie, măcar uneori, să ajungă după gratii, nu-i aşa? Probabilitatea ca mici corupţi să-şi execute pedeapsa integral este mult mai mare decît în cazul marilor rechini. Iar pentru a convinge onor contribuabilul că procurorii muncesc de le sar capacele, Ministerul Public a prezentat cîteva dintre aceste cazuri.
Cazuri “grele”
Un exemplu cît se poate de negativ pentru societate a oferit o profesoară din judeţul Iaşi. Angajată la Şcoala de Arte şi Meserii Fărcăşeni din comuna Strunga, aceasta avea un elev coregent la mai multe materii. A convins-o pe mama copilului că acesta poate să treacă în anul următor de curs contra 200 de euro. Pe care nici măcar nu i-a păstrat, ci a încercat să-i ofere colegilor ce urmau să modfice mediile din catalog. Pesemne că aceştia au considerat suma prea mică şi au preferat s-o îndepărteze din sistem, înainte de a a apuca să strice şi pe alţii cu lipsa ei de pretenţii.
Mult mai “lacom” s-a dovedit a fi un poliţist din Sibiu. În ianuarie 2007 acesta a pretins şi primit 450 de lei pentru a-i face rost de permis auto unui “prieten” care nu reuşea cu nici un chip să depăşească tracul examenului. Şi dacă tot îşi făcuse pile, în aprilie, acelaşi an, spun procurorii, poliţistul ar mai fi primit 1000 de lei de la altă persoană. În schimbul banilor ar fi trebuit să-i obţină restituirea permisului de conducere, ridicat pentru o contravenţie.
“Trădători de neam şi de ţară”
Alţi doi poliţişti, însă, au reuşit să se descurce atît de onorabil, încît au tot comis fapte încă din 2001. În comunicat se precizează că unul dintre ei, ofiţer de Poliţie Judiciară în Suceava, a fost trimis în judecată pentru “luare de mită, trafic de influenţă, furnizarea de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, abuz în serviciu contra intereselor publice, sustragerea sau distrugerea de înscrisuri şi fals intellectual”, iar colegul lui, subofiţer, pentru “abuz în serviciu contra intereselor publice, sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, abuz în serviciu contra intereselor publice şi fals intelectual”.
Procurorii susţin că “Din probele administrate în cauză, în cursul urmăririi penale au rezultat următoarele aspecte referitoare la activitatea infracţională a ofiţerului:
– a pretins şi primit de la denunţătorul Z.V. suma de 2000 RON, pentru a-şi încălca atribuţiile de serviciu prin necercetarea unei fapte de natură penală despre existenţa căreia avea cunoştinţă ;
– a pretins bani şi alte valori de la denunţătorul M.M. în schimbul influenţei pe care a exercitat-o asupra unui inspector de poliţie din cadrul Poliţiei oraşului Gura Humorului, în sensul că a intervenit pentru a-l ajuta pe soţul acesteia să nu fie tras la răspundere penală, a furnizat mai multor persoane din localitatea Stulpicani, reprezentanţi ai unor societăţi comerciale, informaţii ce nu erau destinate publicităţii cu privire la iminenţa unui control economic ;
– a efectuat demersuri în vederea recuperării de la numitul G.F. a sumei de 3000 RON, pentru numitul M.P., prin invocarea autorităţii pe care i-o conferea calitatea de poliţist ;
– a sustras în mod repetat, începând cu anul 2002, de la autoritatea publică unde-şi desfăşura activitatea mai multe înscrisuri oficiale (un dosar penal şi două reclamaţii) ;
– în calitate de organ de cercetare penală a sustras înscrisuri din cadrul instituţiei în care îşi desfăşura activitatea în scopul de a evita sancţionarea penală sau contravenţională a unor persoane şi soluţionarea în mod legal a unor cereri ;
– a menţionat în registrele de evidenţă aspecte nereale cu privire la soluţionarea unor reclamaţii ce au fost identificate în original la domiciliul său, cu intenţia de a-şi acoperi activitatea infracţională.
În ceea ce priveşte activitatea infracţională a agentului de poliţie,
–a efectuat demersuri pentru a recupera de la numitul G.F suma de 3000 RON pentru numitul M.P., prin invocarea autorităţii pe care i-o conferea calitatea de poliţist, urmărind pentru sine obţinerea unei sume de bani ;
– a intermediat valorificarea a 10 m3 de material lemnos în favoarea numitului N.G. şi a facilitat transportul acestei cantităţi prin obţinerea mijlocului de transport, prin asigurarea traseului şi a consultanţei numitei F.G., cu privire la justificarea provenienţei materialului lemnos şi a atitudinii pe care urma să o adopte în faţa organelor de control silvic ;
– a sustras, în perioada 2001 – 2009, de la instituţia în care îşi desfăşura activitatea mai multe înscrisuri oficiale (10 dosare penale, 3 procese-verbale de cercetare la faţa locului, 18 procese-verbale de constatare şi sancţionare contravenţională şi 24 de reclamaţii) ;
– a sustras înscrisuri din cadrul autorităţii din care făcea parte cu scopul de a evita sancţionarea penală sau contravenţională a unor persoane ;
– a săvârşit mai multe falsuri (52 de acte materiale) prin înscrierea în registrele de evidenţă a unor menţiuni nereale
Dosarul a fost înaintat spre competentă soluţionare Tribunalului Suceava”.
Cîţi bani o fi primit agentul în schimb nu se spune.
NOTĂ:
Deşi, pînă la o condamnare definitivă şi irevocabilă persoanele trimise în judecată sînt considerate nevinovate, iar unele dintre acestea sînt judecate în stare de libertate, reprezentanţii Ministerului Public au “uitat” reglementările Legii 677/2001 privind protecţia datelor personale şi au făcut publice, în comunicat, numele inculpaţilor.
